Yo no les doy más tiempo aunque a veces leyendo un análisis puedo volver a intentarlo, sobre todo si hay sequía de rpgs

De todas Formas, creo que los análisis, al igual que las notas sobran y sobre todo SPOILEAN…

No me gusta leer las reseñas ni del cine en los periódicos…
.
Lo suyo sería unas impresiones y una opinión lo más objetiva posible y generalista…
.
Vamos, con que me dijeran parte de los sentimientos y sensaciones de esas 2-3 horas estaría bastante más que satisfecho…

Me hacen gracia los bloggers puristas que intentan sentar cátedra… nos quitan la emoción, que no sus enteráis !

Cuando he leido el títular he ido al LEER MÁS automaticamente pensando que el tema daría para mucho más de lo que ha dado. Me esperaba un analisis o extenso planteamiento de argumentos más que una opinión.

Yo creo sinceramente que el no pasarse los juegos es la LACRA (Junto a las notas) de esta mierda de sector (Si, la prensa en videojuegos da pena. “A.K.A=Escribo cualquier cosa para que X me mande el videojuego y si no me lo mandas te bajo la nota”", pero ese es otro tema que dejaremos para otro dia.

Siguiendo con el tema no se puede dar una valoración de APOCALYPSE NOW REDUX habiendo visto 1 hora de metraje ¿verdad?.

Ni podemos valorar SEVEN habiendo visto solo 3/4 partes del metraje.

No digo que en los videojuegos el simil sea idéntico. Al fin y al cabo juegos con la carga argumental y de guión de SEVEN o APOCALYPSE NOW los hay contados con las palmas de la mano.

Es más una cuestión de RESPETO. Si hay un desarrollador que se ha matado 2 años en crear un videojuego a base de horas y horas de esfuerzo como minimo ten la delicadeza de pasarte el juego enterno para analizarlo. SINO no lo analices.

Pero claro, publicar un analisis habiendo jugado 4 horas (Meristation y Assassin’s Creed) el dia que el embargo de notis acaba para conseguir más visitas o jugarse el juego entero por respeto y valoración.

- Bioshock no es lo mismo 4 que entero.

- Half-life 2 no tiene nada que ver. Su principio con su final.

- Lost Odyssey es un mal parado de ese estilo de Reviews (Siendo su final clave para valorar el videojuego entero).

- GTA4 igual.

- Resident Evil 5 y su patético final.

- Far Cry 2, sus 10 horas iniciales, y sus 20 horas siguientes idénticas.

- Prince of Persia y su final que TODO dios debería ver y que mejora la valoración del conjunto.

Etc, etc.

En el año 2008 analice 35 juegos y de los 35 me pasé 30. Con una premisa, si es un juego de más de 20 horas dedicale 15 cómo mínimo para analizarlo (y porque en ultimONivel los analisis los hacemos 3 y SIEMPRE uno se ha pasado el juego).

Creo que es una premisa y pretensión que debería ser clave para cualquiera que se digne a hablar y respetar a los videojuegos.

Pero como ya se ha comentado por aquí Depende de la visión si es como HOBBY o como PROFESIONAL.

Es quizá el problema de que la prensa de videojuegos aún no esté PROFESIONALIZADA y porque ante la tesitura de que cobrar por ello es una utopia que pocas veces conseguimos muchos optan por sudar y no pasarse X juego.

En fin, un saludo a todos y a seguir currando intentando que la situación de los Meri/VidaExtra (analizo 2 horas y ale) vaya cambiando poco a poco.

Yo me posiciono en la parte más radical de terminar los juegos sí o sí antes de analizarlos y, evidentemente, soy consecuente con mi opinión: siempre lo hago.

Para empezar, me parece más que válida la comparación que ha hecho AstroStar con el cine o la literatura. Para empezar, las similitudes a nivel argumental —cuando hay una historia, que no es siempre— son totales, de modo que si decidimos que el guión es parte analizable de un juego, lo es de principio a fin.

Pero no es lo más importante. El desarrollo, la dificulta, la variación, la duración… son cuestiones vitales que dificilmente se pueden valorar sin acabar un juego. Ya se han mencionado ejemplos de juegos repetitivos y se ha comentado la tendencia de currarse mucho el inicio y descuidar el tramo final de los juegos. Si esas cosas no son importantes, no sé qué lo puede ser.

Siempre puede haber el típico final boss diseñado con el culo que te fastidia toda la partida. O peor, bugs como una catedral en puntos concretos del juego. He visto pasar por alto cosas así demasiadas veces.

Evidentemente, cada juego es un mundo. Juegos deportivos, de carreras… o literalmente no se pueden pasar o no es en absoluto necesario. Y luego están juegos eternos, como FallOut 3. Siempre puedes intentar terminarlo por la vía rápida. La historia y por lo tanto el desenlace es importante en un RPG, aunque si el juego decae en lo jugable en las 2 últimas de 80 tampoco pasa nada. Si son las 2 últimas horas de 9 totales, la cosa cambia. Tampoco hay que sufrir en exceso, por otra parte: si un juego es rematadamente malo y dura 50 horas, si terminarlo es poco menos que una tortura, se deja claro en el análisis, se usa como un argumento más para recalcar que ese título no es recomendable y a otra cosa.

Y claro que uno se hace una idea de la calidad de un título con 3-4 horas al mando. Y con 1 o 2, también. Pero para eso existen, como también se ha dicho, los avances y las primeras impresiones. Si una review se hace con 3 horas de juego… ¿para el avance vale con 45 minutos? Eso ha llevado a llamar “Avance” a una recopilación de información o a la descripción de un jodido teaser. Practica que, en mi opinión, es un insulto a la inteligencia del lector.

Sin embargo, hay que tener en cuenta el tiempo del analista, básicamente desde dos puntos de vista. En primer lugar, para muchos esto no es un trabajo, sino algo que se hace en el tiempo libre. Y el tiempo libre es el que es (generalmente poco) y que deje de ser libre no mola nada. Pero eso es algo que el lector ya sabe y por lo tanto no se exige lo mismo a todas las publicaciones, portales o blogs. En segundo lugar está el jefe. Cuando la cosa se pone seria (que no necesariamente mejor), cuando hay dinero en juego, es habitual dar más importancia al cuándo que al cómo. Lo habitual es exigir al redactor que tenga el análisis listo para publicar justo cuando termine el embargo, haya recibido el juego una semana o un día antes. Aquí entran otras cosas como el hecho de que las distris manden los juegos con más o menos antelación, pero eso ya es otro tema.

Como analista y como lector, me gusta que los juegos se comenten en profundidad y para ello casi siempre hay que terminarlos. Y si no se puede, prefiero mil veces la honestidad que el que me la intenten colar, que me hablen de la duración del juego después de haberlo mirado en IGN porque ellos no se han pasado ni una cuarta parte.

Pero vamos, cada uno es libre de escribir lo que quiera, pues el resto son igual de libres a la hora de decidir si leerlo.

Saludos!

Un Pro (un FIFA, un NBA Live y, por lo general, los juegos deportivos), por poner un ejemplo, con dedicarle unas cuantas horas y probar los diversos modos ya es suficiente.

Un RPG no siempre es posible acabarlo antes de analizarlo (sobretodo porque yo soy lento con ellos y muchas veces los abandono a medias, y eso que me encanta el género… ^^U), pero sí es recomendable, ya que normalmente dejan lo mejor para las partes más avanzadas.

Eso sí, si es posible se termina antes…

Ejemplo: Assassins creed. Mira los análisis tras jugar 4 horas y los análisis tras pasartelo entero.[/quote]

Analisis de 4 horas: un juego que empieza bien y al cabo de 2 horas se te hace repetitivo.

Analisis completo: historia tremendamente desperdiciada por un gameplay nefasto.

A eso mismo me referia yo al principio. Creo que si quieres mantener una cantidad decente de analisis (que insisto, los veo innecesarios), no puedes terminar todo lo que cae en tus manos. Que dos personas mantengan un blog actualizado de analisis, se me antoja imposible, a menos que quieras terminar odiando los videojuegos.

Ejemplo: Assassins creed. Mira los análisis tras jugar 4 horas y los análisis tras pasartelo entero.

Eso es lo malo, imagina tener que pasarte el Vampire Rain para analizarlo, no puedo obligar a un redactor a sufrir tanto xDDD.

Ademas de depender del juego que sea creo que tambien hace falta ver cuantos redactores tiene el medio. En el caso de AB no pueden permitirse tanto juego al ser tan pocos.

Pero tambien esta el caso de Killzone. Las 3 primeras horas son buenas, pero a partir del tren(mitad de juego) es increible.

Que para algunos necesites muchas más horas, pues sí, y es una gran putada, pero si quieres hacer un análisis lo más fiel posible has de sacrificarte ;P

PD: obviamente, para algunos géneros es distinto, como pueden ser los deportivos

yo pienso que un juego tiene que ser jugado en su totalidad para hacer el analisis, quisas es infumable al principio pero pasando los niveles se hace agradable o al contrario, un juego agragable en sus primeras horas pero que termina siendo repetitivo y aburrido

una cosa es dar las impresiones de un juego (que no te lleva mucho tiempo) y otra es analisarlo de principio a fin para saber que tenemos en nuestras manos

La definicion: Un análisis es la distinción y la separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos.

el todo es el juego, asique un analisis si o si implica pasarlo

amenos claro que no usemos la palabra “analisis” y la cambiemos por “impresiones”, ahi cambia la cosa

RedFox.
pd: igual ahi juegos que en 10 min ya te das cuenta que son horribles xD

Dicho esto también es importante diferenciar entre tipos de juegos, sobretodo los juegos con una gran carga narrativa es posible que mejoren con las horas, con giros de guión por ejemplo, a pesar de que la mecánica permanece igual.

Y siempre se puede encontrar algún juego innovador que cada nuevo nivel añade suficientes novedades como para no poder opinar hasta concluirlo.

Personalmente me parece bien que no pases más de 3-4 horas con juego si ves que es un coñazo, con comentarlo en el análisis sería más que suficiente para que los lectores lo tengan en cuenta.

Otra cosa es que quieras realizar las reviews de forma chapucera y sin un conocimiento completo del juego. Eso ya es decisión personal de cada uno y de lo orgulloso que se muestre de su trabajo…

Cuando vas a analizar un juego, estamos todos deacuerdo en que su calidad y pulido del contenido se ve a leguas con echar un par de horitas al mismo. En ese tiempo, uno ya es más que consciente de las aptitudes gráficas, sonoras y de control que posee el jueguecillo en cuestión. Ahora sí, lo que le falta al analista llegado a ese punto es una idea mayor de las sensaciones que produce a lo largo de su desarrollo.

Creo que todos recordamos el misterioso caso de la dualidad del Alone in the dark el año pasado, en un efecto similar a lo que le pasa a Amaia Montero, que es joven y vieja a la vez, lo que se denomina viejoven. Técnicamente era patatero y sublime a partes iguales, por lo que la clave del asunto es si verdaderamente divertía y si al acabar el juego uno tenía la sensación de haberlo pasado guay. Pues bien, aun sabiendo perfectamente desde el principio que no era una obra maestra, al fundírmelo por completo descubrí en él facetas que a primera vista no supe apreciar, como que la dificultad y tosquedad del control al final suponía un incentivo para que cualquier acción fuera un desafío (cofcofresidentevilcofcof), y me quedó un buen regustillo cuando me lo terminé.

Este es un ejemplo como cualquier otro, pero que explica una de las posibilidades de la encuesta: Cada título es un mundo, por que no depende del juego en sí que nos hagamos una idea del mismo más tarde o más temprano, sino del propio analista.