Un bug te jode la partida de +40 horas. ¿Cómo te quedas? Tú no sé, pero a mi me putearía mucho. Y parece que no soy el único.
Todos somos Dan
Debido a un bug de Prey en PC, que corrompe algunas partidas, Dan Stapleton, el analista de IGN USA encargado de escribir la review del juego de Arkane, se ha quedado con la miel en los labios y ha visto como su partida de +30 horas no podía ser completada. ¿Qué ha hecho? Cascarle al juego un 40 sobre 100.
Pongámonos en situación. Bethesda te envía Prey escasas horas antes de que se ponga a la venta. Tú, como colaborador de un medio tocho, sabes que tienes que sacar el análisis ASAP. Le robas todas las horas al sueño que puedes para poder, al menos, pasarte el juego. Vas bien, llevas más de 30 horas. Y, de repente, todo se va a la mierda: la partida se corrompe.
No tiene pinta que te vayas a poder pasar el juego a tiempo para poder publicar la review en un tiempo razonable, porque el asunto huele a bug. Contactas a la desesperada con Bethesda en busca de una solución milagrosa, pero solo te recomiendan que reinicies el PC y que compruebes las luces del router (dramatización) ¿Qué haces? Pues despacharte en un análisis.
Que conste en acta que entiendo a Dan. Es para estar cabreado y es evidente, para mi, que él no es parte del problema, sino una víctima más de la situación. Su nota, seguro, hará que algún directivo de Bethesda haya recibido una alarma en el móvil, pero la nota no es el problema. No matemos al mensajero. Dan no es el responsable que Prey tenga bugs gordos. El problema es que un juego que te corrompe la partida está roto. Y a él le pagan por analizar juegos, no por resumir las mamadas los piropos que los que no han tenido problemas le dedican a Prey por Twitter.
El dilema
Yo, en su lugar, honestamente, no sé qué hubiera hecho, pero creo que, en mi caso, no hubiera publicado análisis. Yo soy mucho de Impresiones, de comentar qué sensaciones me está dando un juego que necesita muchas más horas de las que le he echado hasta el momento para poder calarlo. Recuerdo por ejemplo Far Cry 3 en PS3, que tenía un tearing tan exagerado que me mareaba enormemente al intentar jugarlo. Al contactar con Ubi tras recopilar muchos casos de jugadores que habían reportado el mismo problema, me topé con un «No tenemos nada que comentar sobre el asunto».
¿Estaba entonces legitimado a analizar Far Cry 3 en PS3 y ponerlo de vuelta y media? No vi el motivo. Básicamente dejé claro en un post que era injugable, para mi, tal y como estaba y no me extendí más. Luego Saúl y Juantxi analizaron la mejor versión, la de PC, y le dieron notas por encima del 90. Sus experiencias, claro, no tenían nada que ver con la mía.
Al César lo que es del César
Es importante destacar que Bethesda ha reaccionado rápido y ya ha sacado un parche beta para solucionar este y otros problemas. Lo fácil, imagino, es soltarles los leones y condenarles por no haber detectado este problema en la fase de testeo. Yo, que del tema no tengo ni puta idea, me imagino que no es realista que el juego final sea validado durante meses por cientos de testers y que hay un número de bugs X que se asume que pueden salir y se asume también que no pasa nada si se solucionan tras el lanzamiento. Lo que no asumirían, imagino, es que un bug iba a joderle la experiencia Prey al analista de IGN USA.
El bueno de Dan hizo lo que creía que debía hacer, tanto para su publicación como para su comunidad, a la que se debe. Pongámonos en su pellejo: ¿Con qué cara iba a quedarse solo con la parte buena de Prey si el juego no podía completarse, en su experiencia? Él, entiendo, quería ser transparente y prevenir a los jugadores que quisieran hacerse con el juego que tenían muchos números de acabar encontrándose tan bloqueados como él mismo. Sí, el mismo mensaje quizá se podía haber dado en un análisis en progreso, o en unas impresiones pero, en mi opinión, su análisis nunca puede ser el problema.
Y tú ¿qué opinas?
¿Qué opinas del 4.5 de IGN a Prey por corrompérsele la partida a las 30+ horas?
— Akihabara Blues (@akihabarablues) May 11, 2017