Nunca he entendido la polémica con los DLCs incluidos en un disco, una práctica que Capcom ha popularizado en los últimos tiempos. En este mundo en el que se está tendiendo a que los contenidos están en la nube, en el que pagamos por acceder a servicios como Xbox Live o Netflix, no alcanzo a comprender cómo algunos siguen con el chip de la propiedad física. Es decir, defienden el planteamiento de que si los contenidos están en un disco les pertenecen, por mucho que estén fuera del alcance que la compañía ha definido para el juego incluido en el disco. No comparto ese planteamiento. Para nada.
Según lo veo yo, cuando compras algo no compras un disco o habilitas una descarga adquires la posibilidad de disfrutar de una experiencia de juego que la desarrolladora y la productora han definido. Compras el derecho a disfrutar de unos coches, de unas armas, de unos niveles concretos. La definición de esa experiencia no está en tus manos. Por eso, antes de comprar un juego, leemos análisis para conocer, con mayor o menor fiabilidad, hasta dónde abarca esa experiencia que ha definido una compañía a la que hemos dado nuestro dinero: la experiencia está definida dentro de unos límites, si queremos (finales alternativos, decisiones que afectan al argumento, etc.)
Entonces, si la compañía potencia o altera esa experiencia, esa alteración, para mi, es un nuevo trato. Puede ser un trato gratuito, un gesto, un DLC gratis, o, por el contrario, se puede cobrar por ese DLC, por esa alteración de la experiencia. La forma de alterar esa experiencia puede tomar diferentes formas: una descarga de contenido, un parámetro reajustado, una liberación de contenido ya incluido en disco…. En estros tres escenarios, tan sólo uno, el de contenido incluido en disco, chirria a muchos jugadores, pero a mi los tres me parecen idénticos: son modificadores de experiencias originales que decidimos activar. La forma de hacerlo depende únicamente de la desarrolladora, y debería depender básicamente de si ha planificado dichas alteraciiones de experiencia durante el desarrollo del proyecto principal.
El primer escenario, el de la descarga de contenido, parece no tener problemas, quizá por la relación peso/precio: mayor es la descarga, más tranquila queda la conciencia de algunos para desembolsar los euros. En cuanto al reajuste de parámetros, algo aplicable sobre todo a los MMO gratuitos (armas más poderosas, mejores habilidades, etc.) tampoco parece que haya excesivas pegas a la hora de defender el modelo, y más si tenemos en cuenta que muchas veces estamos hablando de juegos Free To Play.
Entonces, ¿Por qué criticar al tercer escenario, el de la liberación de contenido ya incluido en disco?
Para mi no hay discusión posible ni escenarios ni formas de ver las cosas lo siento, ya estamos haciendo demasiadas concesiones a las compañias. Ya parece que no seamos ni dueños de las consolas que compramos cuando por ejemplo suprimen, mediante actualización de firmware, alguna característica pagada, mención especial, el linux de Ps3.
Si algo esta en el disco del juego ya está en el juego, no es un dlc por lo tanto si no está disponible a menos que pagues más es un robo directo. Pero además es una forma de no pagar a PSN o XboxLive por el peso y existencia de esos contenidos lo que deberian de pagar traspasandonos a nosotros ese gasto y convirtiéndolo en más ingresos…jugada superinteligente pero propia de usureros y timadores.
Al final lo de siempre, lo que debería ser positivo, y que se nos vendió así en su día, lo desvirtuan y los más listos no, los que tienen menos escrupulos, sacan tajada y nosotros pagamos más por unos trajes, personajes, o incluso niveles y modos de juego.
Se critica porque si está ahí (y lo está), si está en lo que YA TIENES en tus manos, por mucho que esté escondido y no tengas acceso a ello desde un principio, el caso es que LO TIENES y has pagado por ello.
Cuando algo te lo descargas, NO LO TIENES hasta que das tu consentimiento. Lo pagas, lo tienes. Easy.
Por tanto, cuando compras un contenido en un disco, estás pagando por el contenido completo de ese disco: la experiencia (como dices tu) y todo su contenido (desde la serigrafía hasta el manual de 2 páginas -si es que viene con el-, pasando por la caja de plástico). No estás pagando un alquiler, estás COMPRANDO una cosa. Y si va dentro del disco, lo siento amigo, pero la HAS COMPRADO.
La solución es tan fácil como que NO METAN cosas que NO QUIEREN QUE ESTÉN ACCESIBLES. Así, el usuario no se sentirá engañado.
Totalmente de acuerdo. Me parece una vergüenza y caraduralo que estan haciendo las desarrolladoras, sobre todo capcom, una empresa a la que en mis tiempos de super nintendo idolatraba y que ahora miro con recelo, es mas en esta generacion de momento aun no les he comprado ni un solo juego y puede que ni lo haga. Atras quedaron los tiempos en los que en un solo cartucho podias disfrutar de un juego completo de principio a fin durante semanas o meses con todos sus escenarios, armas etc. Pero ahora no, ahora los juegos se venden por fasciculos y me da incluso vergüenza ajena ver como un juego como asuras wrath esta totalmente incompleto y tienes que pagar por sus episodios uno por uno. Sin embargo tenemos lo que nos merecemos y mientras siga habirndo gente pagando por dlcs que solo incluyen modelitos parasus personajes la cosa ira cada vez a peor
En primer lugar me gustaría diferenciar entre contenido extra «no jugable» (armas, trajes, etc) y DLCs puramente jugables. Estos últimos, según mi punto de vista, deberían servir para ofrecer a los fans del juego un poco más de aquel juego que tanto les ha gustado y así evitar que muera en cuanto se llega al final. Es en este aspecto en el que encuentro inmoral y poco honesto el hecho de incluir una extensión del juego en el propio disco, pues no veo el motivo por el que no se ha integrado directamente en el desarrollo natural del juego. Eso es lo que está realmente feo.
De todas formas, como de costumbre, si nos quejamos de esto pero seguimos pagando cuando nos encontramos ante estas situaciones, nuestras quejas son absurdas.
A mí modo de ver, el «chirrido» que mencionas surge porque el hecho de que el contenido venga en el disco es una prueba más de que desde un primer momento tenían pensando colártela.
No digo que no sea legítimo, pero no creo que a ninguno nos haga mucha gracia que aún antes de haber acabado un juego, que debe ser una experiencia completa por sí mismo, ya estén planificando un plan de lanzamientos de DLCs y fraccionando la cantidad de mapas que han diseñado en varios packs.
Todos sabemos que hay DLCs y DLCs. Siendo objetivos, tras jugar a RDR y tras jugar Undead Nightmare, aunque lo tuviesen planificado de antes o me lo hubieran metido en el disco, seguiría diciendo que ambos son dos motivos por los que loar a Rockstar. Pero si me vendes un juego y me dices que en el disco vienen un par de mapas o tres skins para ciertos personajes a los cuales no puedo acceder, hay algo en mí que se caga en tus muertos, no lo puedo evitar.
Y yo por lo menos sigo con el chip de la propiedad física por un motivo concreto: cuando yo me compro un coche, un libro, un balón o una tienda de campaña, puedo prestarla y/o regalarla como me salga de las narices, así que mientras me sea posible (visto lo visto, cada vez queda menos), con los videojuegos haré lo mismo.
Por cierto, a mí el free to play y lo de mejorar tus parámetros pagando me parece el cáncer más grande que jamás he visto en este mundillo. Vamos, al lado de eso los DLCs son Bambi.
Poco voy a decir nuevo de lo que se ha dicho ya; pero voy a intentar dar mi opinión.
El problema no es que ellos intenten vender sus contenidos de una u otra manera, es que al final acabas pagando el doble por algo que hace unos años simplemente comprabas por «X».
Ok, tu llegas a un restaurante. Te sientas en la mesa dispuesto a disfrutar de una placentera comida (ya que has hecho un esfuerzo de uno u otro modo para poder pagarla) y después de mirar la carta le pides al camarero unos Spaghetti con albóndigas, de esos típicos de «mamma» italiana que sabes que te van a dejar satisfechos (20€).
Pero… llega el camarero con el plato, una masa de spaghetti apenas manchados con salsa de tomate y una albóndiga solitaria encima; y en la otra mano una caja cerrada con un candado, y te dice que si gustas el resto de las albóndigas están en la caja y que la llave te cuesta otros 20€. Y que ademas si compras la llave te «regala» el resto de la salsa de tomate para el plato. Veis por donde voy no? Me parece una tomadura de pelo lo de las compañías con el tema de los DLC, y que haya dejado de ser un añadido casi anecdotico a algo casi esencial si quieres disfrutar de la completa experiencia de juego. Y cuando compréis un nuevo juego, y tengáis que desbloquear pagando los capítulos de la mitad del disco hacia el final , os pondréis a llorar, pero no será por que no os dejasteis mangonear antes, que es lo que os ha llevado a eso. No es lo mismo pasar por alto ciertas cosas por que merece la pena; que dejar que nos engañen descaradamente. Yo por lo menos no estoy dispuesto.
Creo que ese es otro debate: ¿Realmente los complementos en forma de DLC son esenciales para disfrutar de los juegos? ¿O crees que es el mismo debate?
Efectivamente creo que una cosa va de la mano con la otra. Por que quieras que no hablamos de lo mismo, venga incluido en el disco o sea una descarga digital. Aunque si, yo soy de los que se cabrean mas si veo que la compañía ya tenia pensado sacarnos los cuartos desde antes de sacarlo al mercado y nos venden el juego capado; es así. XD
Yo creo que es cuestión de planificación. ¿Por qué tienen que diseñar el DLC después que el juego? Si es un proyecto bien planificado, las vias de expansión y mantenimiento ya tienen que estar contempladas. Y si se reduce costes al desarrollarlo a la vez que el proyecto principal, ¿Por qué no hacerlo? Nadie se queja de que las tres películas de El Señor de los Anillos o las dos de El Hobbitt se grabaran a la vez y luego se estrenaran por separado, teniendo que pagar las correspondientes entradas. Un proyecto se dimensiona en base a un presupuesto, creo que criticar la planificación es un error. Pero en cualquier caso, esa es mi opinión!
Yo estoy de acuerdo con Kristian, no veo cual es el problema de que introduzcan en el disco el contenido DLC y que a posteriori puedas acceder a el pagando.
Al comprar has pagado por el contenido que viene en el juego por defecto, con este contenido puedes disfrutar del juego perfectamente y disfrutar al máximo.
Pero si posteriormente tu deseas adquirir los extras para ampliar la experiencia del juego, si esos extras la compañía en su momento decidió que no eran necesarios para disfrutar del juego y que si los querías debías pagar por ellos , pues va a tocar pasar por caja ya vengan incluidos dentro del soporte físico o tengas que conectarte a la tienda para descargarlo, yo no veo la diferencia.
Seguramente esos extras en muchos casos ya estarían desarrollados en el momento de sacar el juego a la venta, por lo que entonces también nos estarán timando a la hora de vendérnoslo mediante una descarga .
Alguien que piensa como yo! Que no me quejo de estar en contra del mundo, pero siempre hace ilusión 😉 Gracias por pasarte, willorh, luego si eso te pago lo que hemos acordado jejeje
En esta ocasión no estas solo jejeje
Vale luego ya me das lo que hemos acordado por darte mi apoyo jiji
Si, podrás «pagarle», por que seguro que a tí te han pagado tambien para defender algo así.
Ojalá me hubieran pagado y no tuviera que madrugar para ir a trabajar…
Desde luego para mi no tiene sentido; es como comprarte un deportivo y parecerte bien que; pese a que puedes seguir usando el coche, tenga el motor capado y tengas que apoquinar para liberar caballos XDDD
El problema de este asunto no es si el contenido debe o no estar en el CD, eso son temas legales que podemos estar dándonos de cabeza toda la vida. El principal problema son las formas, la manera como se hace. Mientras hay compañías que saben cuidar al jugador otras como Capcom, por ejemplo aunque no es la única, te dicen claramente que a ellos le da igual que reserves con antelación su juego, que lo compres en dicha tienda, que termines los objetivos del juego, que no seas un comprador de segunda mano. Ellos te dicen que el contenido bloqueado (que no DLC, llamemos a las cosas por su nombre) no es ningún premio por fidelidad ni por logro y te dicen claramente que si lo quieres vas a tener que pagar mas de lo que ya has pagado, aunque ya lo tengas en la mano.
Aquí podemos entrar en si te gustan o no estas formas. Mientras ellos dicen que es una labor para facilitar el acceso al usuario y una manera de entregarte 10+1, parece apuntar que el objetivo es entregarte 9+1 para seguir recaudando una vez el juego este en el mercado sin la necesidad de que el studio continúe trabajando en el título independientemente del estado del mismo y de ahorrarse costes a costa del jugador. Prueba de esta teoría es que esta practica se oculta y es la presión publica quien obliga a desvelarlas, ¿porque no lo ponen claramente en la caratula del juego?
«Contenido bloqueado en el juego solamente accesible mediante pago adicional»
Si tan ilícito es esta practica que la pongan en la caratula, que quien lo compre pueda decidir si esta de acuerdo a no. De hecho estoy seguro que legalmente se les podría obligar a que lo hagan.
A mí desde luego no me gustan y por eso tengo claro lo que hay que hacer. Yo soy el jugador, yo soy el que paga y yo decido como lo pago y bajo mi punto de vista esta no es la mejor manera de cuidar al jugador y están mordiendo la mano que les da de comer. Por eso tengo claro que compañías como Capcom no se merecen ni un solo euro de mi inversión en videojuegos aunque se llame Street Fighter, Resident Evil o Dragons Dogma, hasta que no cambien su política de usuario y demuestren que lo que les interesa son los jugadores. E invito a todo el que piense como yo hacer lo mismo porque si esta practica no te parece la correcta solo hay una manera erradicarla. Allá cada uno con lo que siembra, luego no os quejéis de lo que recogéis.
Claro que no deberiamos comprar nada, pero es lo que dice Norrit, la gente sigue comprando y es que ni siquiera si te gusta mucho un título en concreto muchos ni contemplan esperarse unos meses para comprarlo de segundamano.
Los DLCs por otra parte (buenos o malos) en una época en la que la propia industria a encarecido tanto los desarrollos son perfectos para seguir explotando los títulos que han vendido olvidándose de apostar por más franquicias y franquicias nuevas y esto les va a pasar factura a muchas compañías. De los DLCs vives hoy pero mañana no, veremos que pasa en la próxima generación una vez disipado tanto humo como nos han vendido.
Wenas!
Mucha queja, mucha queja… pero todos psando por caja para pilalr armas, personajes y mierdas. No comprar DLC supone la muerte del propio DLC, es sencillo. Si los sacan es porque, por desgracia, a mi parecer, rentan a las compañias T_T
Yo creo que estamos generalizando demasiado. Una discusión es, por una parte, si tiene sentido que las compañías incluyan DLCs en el disco y otra, si la propia existencia de los DLCs tiene sentido.
Yo creo que estamos mezclando cosas: estáis criticando a los DLCs como si fueran trozos que se han arrancado del juego y creo que eso son más prejuicios que una realidad.
¿Podéis dar ejemplos de juegos que sin DLCs pierden buena parte de su gracia?
Creo que Kristian intenta defender que, una vez asumimos el concepto de DLC, expansión o como queramos llamarlo, el hecho de que ese contenido venga en el disco, en una descarga o en un globo aerostático es independiente su calidad y características, que es una mera formalidad vamos.
En ese punto si estoy en gran parte de acuerdo con él, pero como ya dije, es una cuestión de apariencias. Entiendo fácilmente la postura de Ray: viendo como está el panorama, que pronto nos van a vender los shooters sin mapas de serie, el que te digan que el contenido adicional que están comprando ya venía en el disco es como ver que encima que te sangran sin contemplaciones, ni se molestan en disimularlo.
P.D. – Kristian lo de llevarle la contraria a la comunidad internáutica lo hace por puro vicio señores, no hace falta que le paguen. Los que cobran por ello son los de La Razón y etc.
Pero entonces ¿Por qué no descartar aquellos juegos que sin DLC no son disfrutables? Lo planteáis como si fuera una sorpresa, pero los análisis están para algo, ¿No?
PD: no, si al final va a resultar que la pseudo prensa sirve para algo…
No es una sorpresa, pero creo que estamos aquí para criticar y opinar sobre lo que no nos gusta o creemos que no está bien, ¿no? Esa es la esencia de un análisis, un artículo y demás.
Está claro que no voy a comprar un DLC que me parece un timo, pero coño, también puede argumentar por qué me lo parece.
Si yo soy el primero en criticar, pero creo que no tiene sentido generalizar. Hay DLCs que aportan mucho valor y que son un complemento al juego y no una parte que se haya eliminado de él.
Un ejemplo podría ser la ampliación de Zombies de Red Dead Redemption o la Eurocopa para FIFA 12.
Pero es que si se generaliza la critica es porque se han generalizado los DLCs no que aportan algo extra, si no los que son un modo de subir los precios y en el fondo son una estafa.
Desgraciadamente no creo que esa sea la tónica general. Undead Nightmare es mi canon de lo que debe ser un DLC, y la decisión de EA de cambiar el típico juego retail de la Eurocopa por un anexo al FIFA que toque me parece muy acertada (aunque según nos contó RTPablo, la realización no ha acompañado demasiado).
@Kristian ¿Puedes dar tu ejemplos en los que un DLC sea 100% necesario para un juego? Porque a este paso, el final de cualquier aventura, nos costará dinero.
¿También vamos a pasar por ahí como borregos?
Es que ese es mi punto, no son necesarios, son un plus. ¿Desde cuándo un arma o un personaje o una armadura son críticos para disfrutar de un juego?
Cuando un shooter viene corto de mapas (y/armas, aunque con menor importancia) y al mes te quieren vender 4 más por 15€, yo lo veo crítico. Por poner un ejemplo.
Entonces la pregunta es 1. ¿A qué precio viene ese shooter? y 2. ¿Por qué compras ese shooter?
Es que el problema no es cuando se hace un extra, como un traje o un personaje y se pone a la venta, el problema es cuando se mete en el juego como siempre, en el disco, se capa del juego y ahora se cobra por ello. O del mismo modo si se quita del juego, del disco, unos trajes, personajes, o niveles dejando un juego inconcluso comparandolo a como se hizo siempre para vender lo quitado a parte y subir el precio del juego de 70 eurazos a 90, y de estos hay una hartá en esta bendita gen.
Defender esto, que siempre habrá alguien que defienda cualquier cosa por mucho que se nos esté perjudicando, porque hay mucha gente con muchas formas diferentes de ver las cosas o de vivir la vida, es lo que dice humphr3y, pasar por borregos una y otra vez y tirarnos piedras a nuestro propio tejado, el de los jugadores/consumidores.
Como ya he dicho, yo lo veo como una planificación de ciclo de vida de producto. Si se detecta en su momento que determinados elementos no forman parte del objetivo del juego (por costes, etc) ¿Por qué no van a cobrar por ellos?
Con eso lo que haces es llanamente justificar un aumento de precios al consumidor a costa de suprimir contenidos y no tiene nada que ver con el objetivo del juego sino de recaudar más.
Hay más factores que determinan la compra o no de un juego en concreto. El problema en ese ejemplo concreto es que se está generalizando esa costumbre en el género.
En mi opinión, hay DLCs y DLCs. Poco me importa si estaban en el disco o no. Lo cierto es que en el mundo del Software, cuando compras un producto, lo que pagas es una licencia de uso, independientemente del formato en el que te la estén entregando (ya sea en disco o digital). Esto podrá gustar más o menos, y la gente puede tener un sentimiento de propiedad más fuerte si lo tiene en DVD, pero en realidad, eso poco importa.
Si una empresa saca un producto y lo pone al precio que le de la gana y luego vende otros contenidos a parte (estén incluidos en el disco o no), están en su derecho. Es decisión de cada uno si le interesan esos contenidos o no. Yo estoy de acuerdo con Cristian en ese aspecto.
Otra cosa es que me guste esa política de ventas que se ha puesto de moda. Si el DLC es lo suficientemente barato (es decir, si tiene un precio ajustado a lo que ofrece y no inflado, como ocurren en mi opinión en muchos casos) y me interesa, lo compro. Si no, simplemente paso del DLC. En ese sentido, no me parece un problema.
El problema está en cómo han cambiado los contenidos de los videojuegos por culpa de los DLCs (y creo yo, que de los logros/trofeos también). Antes los juegos venían con parte del juego «bloqueado» y tenías que jugar para conseguir esas cosas ocultas, lo cual era un gran incentivo para seguir jugando a esos juegos.
Ahora, la gran mayoría de los juegos tienen todo disponible desde el principio y el incentivo que se han sacado de la manga para enganchar al jugador son los logros, que en el fondo no valen para nada. De esta forma ya no es necesario incluir esos trajes, coches, armas o escenarios ocultos en el juego, pueden ponerlos a la venta después o a la vez que el juego y listo.
En definitiva, estoy de acuerdo (y me gustan) los DLCs hechos a posteriori y que dan un valor jugable al producto en caso de adquirirlos.
En cuanto a DLCs cosméticos o realizados a la vez que el juego y que se decide vender a parte, lo respeto, las compañías pueden sacar su producto como les de la gana, pero no me gusta esa forma de vender los juegos. Probablemente ese es uno de los motivos por los que he dejado de comprar juegos de Capcom. El último fue el Super SF4 y aunque hay otros como el Asura’s Wrath, el Dragon’s Dogma o el Street Fighter x Tekken que tengo muchísimas ganas de tener, no voy a comprarlos.
Sobre lo que comentas acerca de que compramos una licencia aunque sea otro tema, es un tema interesante. Alguien sabe en que momento hemos pasado de perder todo derecho sobre un videojuegos y hemos pasado a comprar una licencia? Quiero decir, esto efectivamente es lo que parece que ocurre, pero es así de forma legal con los videojuegos? esto figura en algún sitio o están establecido legalmente?
Lo digo porque en los programas que compro e instalo se me advierte de que compro una licencia, a veces antes de comprarlo y pagarlo de hecho puedo elegir el número de licencias para «x» ordenadores que quiero comprar… no vayamos a estar dándoles más derechos de los que realmente tiene estos señores de la industria cuando ellos se esfuerzan constantemente en quitárnoslos a nosotros.
Y es que si nosotros podemos vender un videojuego de segundamano y comprarlo y de hecho que haya intermediarios, vamos…como en cualquier otro producto bajo nuestra propiedad, realmente no compramos solo una licencia .
El problema no es el DLC en sí, sino el uso que se le ha dado por parte de las desarrolladoras. El DLC es la expansión que se ha venido sacando toda la vida en los juegos de PC. ¿ Alguien se ha quejado alguna vez de las expansiones en este mercado ? Imagino que sí, pero obviamente no era algo generalizado. El concepto de expansión hace unos años no era motivo para demonizar a las desarrolladoras, como pasa actualmente, y con razón.
La gente demoniza los DLCs cuando es indiscutible el hecho de que para disfrutar de la experiencia completa del juego en cuestión, necesitas gastarte más dinero del acordado en un principio. ¿ Porque nadie crítica el DLC de Deus Ex o el de Red Dead ? Básicamente porque hay una total transparencia entre la desarolladora y el cliente. Estos añadidos son entendidos como complementos precisamente porque así se han concebido en su origen.
La crítica por parte de los usuarios vienen cuando se sustrae material descaradamente del producto final para lanzar después un contenido maquillado como expansión, cuando esto no es así. Solo tenéis que recordar el slot corrupto de memoria de Assasins Creed II, lamentable.
Yendo al grano del debate, el descontento que se genera cuando ese contenido viene incluido en el soporte es porque se refuerza la idea de que ese contenido no se ha planteado como un complemento sino como una forma de ofrecerte el producto final a mayor precio.
Creo que si los contenidos, todos los contenidos, se lanzaran con la filosofia de complementar el juego original, no originarían tanta crítica y probablemente la gente sería más flexible a que se incluyeran en el soporte físico.
Pingback: Debate sobre los DLCs
Pingback: Turn 10 te la vuelve a dar con queso