¿Es realmente necesario pasarte un juego para analizarlo? [Encuesta]

Llevo analizando juegos para medios desde hace más de 10 años, y por primera vez me estoy replanteando seriamente la forma en la que realizo las reviews. Concretamente, el tiempo que considero necesario invertir en jugar un juego antes de sentir que ya me he empañado suficiente de la experiencia jugable como para emitir un veredicto más o menos objetivo.

No quiero extrapolar éso a los juegos de más de 100 horas, estilo Fallout 3 o Final Fantasy XII, por ejemplo, porque en esos casos el no pasarte un juego es más una limitación que hay que asumir que una decisión personal. Yo me refiero, fundamentalmente, a los juegos que duran entre 8 y 15 horas.

mao-el-pueblo-que-trabaje

Vaya coñazo de análisis…



Debido al trabajo, gustos personales y calidad de los juegos, durante mucho tiempo he llegado a confiar en mis instintos, y con 3-4 horas de juego era capaz de forjarme una opinión definitiva sobre cada título que jugaba. Pero Bioshock hizo que me replanteara este sistema. ¿Quién te dice que tras la siguiente esquina no va a estar el verdadero clímax del juego analizado? ¿Que lo mejor no está por llegar? A partir de Bioshock me he autoobligado a pasarme la mayoría de títulos que he analizado: KillZone 2, CoD: WaW, Dead Space… El precio a pagar es alto, porque los juegos por analizar se acumulan y te queda la sensación de que te has autoimpuesto un cuello de botella. También reconozco que hay otros, que por lo desesperanzador de sus primeras horas, me han tirado para atrás y no he tenido coj&%· de invertir en ellos mis escasas horas de vicio jugable.

He llegado a la conclusión de que la calidad se advierte desde los primeros compases de juego, y más adelante puede venir acompañada incluso de genialidad, pero que la mediocridad se huele a kilómetros. Por ello, sigo pensando que con 3-4 horas de juego es posible analizar un título. Porque, a fin de cuentas, ¿Cuántos jugadores se pasan todos los juegos que se compran?

Y tú, ¿Qué opinas?

{democracy:70}
  1. Buf es un mundo tan extenso este que creo que no se puede generalizar de alguna manera , esta claro que por ejemplo bioshock esta wapo las 4 primeras horas + las 4 siguientes , etc etc… Pero otros juegos tambien pueden proporcionarte 2 o 3 dias de diversión y luego dejarse caer en la monotonia y acabar aburriendo , y yo creo que para un usuario la inversión realizada quiere que le dure minimo 2 o 3 semanas de vicio intenso , no 4 horas , pero bueno visto desde el punto de vuestro sector creo que si es correcto para medio orientar al usuario por que si estubierais pasandos todos los juegos no tendrias tiempo ni para comer …

    salu2

  2. En general estoy muy de acuerdo contigo. Yo procuro terminar los juegos antes de analizarlos, pero no siempre es posible o no siempre te apetece. Por ello, suelo diferenciar entre “impresiones” y “análisis”.

    Normalmente los análisis los hago con el juego ya terminado o después de haber invertido bastantes horas. Mientras que las impresiones suelen ser después de las primeras 4-5 horas (a veces más, a veces menos) o al hablar de una demo.

    Y, como bien dices, la mediocridad es algo que se ve venir prácticamente desde el principio. Son pocos los juegos que después de un comienzo mediocre mejoran hasta convertirse en algo grande, mientras que el caso contrario creo que es más habitual.

  3. Como bien dices los juegos se ven a la legua si son malos a las 3-4 horas de juego,por el contrario los buenos te dan un bombazo en cada esquina,pero para entonces ya tienes un buen veredicto y puedes incluir en tu análisis que no habiéndolo completado puede traer más sorpresas.
    Los juegos normalmente suelo jugarlos online,y el modo historia me dura semanas o meses, ya que suelo jugarlos los fines de semana a la mañana como si de una peli se tratase, viciadas no gracias que no puede ser sano…
    En todo caso, a la hora de jugar la que importa es las primeras horas,ya que si aburre no se juega y se deja el juego a medias,por ejemplo en mi caso Assassin’s Creed, un bodorrio de juego que dejé a las dos horas de empezar a jugar, y ahí está en mi estantería cogiendo polvo… no sé que tal bueno será pero si no engancha al principio mal asunto (aunque lo bueno esté por venir…).

  4. Es que es de cajón que depende de que juego sea. Evidentemente si estás analizando un Fifa o PES, no creo que haga falta ganar todos los modos/ligas, etc para analizarlo.

    Pero a lo mejor un juego en plan, Mirror’s Edge (es un ejemplo) pues si se necesita probarlo hasta el final para tener claro lo que da de si el juego finalmente.

  5. En tu situacion concreta (nadie te paga por esto, y tienes un volumen excesivo de analisis), no es normal terminar todos los juegos.

    Bajo mi punto de vista, debes tomartelo como un usuario normal y corriente, no como un profesional que cobra por su trabajo. Es decir, si un titulo es un toston infumable y quieres dejarlo a la hora de estar jugando, pues lo haces y punto. No creo que estes en la obligacion moral de terminarlo. Simplemente con decir en el analisis “he jugado una hora y he terminado hasta las balls”, sobra.

    Creo que no puede ser bueno terminar todos los juegos que analizas… al final aborrecerias tu hobby… perderias la perspectiva y seria contraproducente.

    Tambien tienes la opcion de hacer unas impresiones en lugar de un analisis, con los juegos soporiferos ;). Si un juego vale la pena, lo analizas, si no… impresiones y a correr.

  6. Que gran entrada, felicidades.

    Personalmente soy de los que piensan que mejor poco pero bien hecho que mucho y a medias.

    Coincido con Chris en la diferenciación entre impresiones y análisis, fundamentalmente por el significado de cada palabra. Lo cierto es que si quiero llegar al nivel de profundidad del análisis me veo en la obligación de, al menos, terminar la historia que el juego propone y probar todas sus funcionalidades (típico shooter con campaña y online), para así hacerme una idea realista lo menos parcial posible de lo que tiene que ofrecer el producto.

    A mi modo de ver esta pregunta está condicionada por el concepto que lo que debe ser un análisis, que desde mi punto de vista, no es más que la presentación subjetiva de lo que tiene y ofrece un juego.
    Evidentemente hay juegos “terminables” (casi cualquiera con historia) e “infinitos” (deportes, carreras, shooters online), en estos últimos cada cual tardará más o menos en tener claro lo que hay escondido en la superficie del disco.

    Un saludo

  7. Si quieres dar cierta calidad debes jugarlo hasta el final. Ya no solo por respecto al trabajo de las personas que vas a criticar sino por la relativa veracidad que ofrecerías a los que vamos a leerte.

    Es como ver una película o una obra de teatro y dejarla a medias porque crees que ya lo tienes.

    Después de leer este artículo dudaré mucho de la calidad de las reviews de Akihabarablues….

    Saludos

  8. @AstroStar
    No me parece admisible la comparación con una película o una obra de teatro. Además, como ya se ha comentado, si hay un juego que no merece jugarse hasta el final, o que no consigue enganchar a la persona que lo analiza, ¿qué sentido tiene obligarse en plan masoca a terminarlo? El mismo hecho de que no te enganche ya es algo a tener muy en cuenta para el análisis.

  9. Una encuesta de lo más inspiradora.

    Cuando vas a analizar un juego, estamos todos deacuerdo en que su calidad y pulido del contenido se ve a leguas con echar un par de horitas al mismo. En ese tiempo, uno ya es más que consciente de las aptitudes gráficas, sonoras y de control que posee el jueguecillo en cuestión. Ahora sí, lo que le falta al analista llegado a ese punto es una idea mayor de las sensaciones que produce a lo largo de su desarrollo.

    Creo que todos recordamos el misterioso caso de la dualidad del Alone in the dark el año pasado, en un efecto similar a lo que le pasa a Amaia Montero, que es joven y vieja a la vez, lo que se denomina viejoven. Técnicamente era patatero y sublime a partes iguales, por lo que la clave del asunto es si verdaderamente divertía y si al acabar el juego uno tenía la sensación de haberlo pasado guay. Pues bien, aun sabiendo perfectamente desde el principio que no era una obra maestra, al fundírmelo por completo descubrí en él facetas que a primera vista no supe apreciar, como que la dificultad y tosquedad del control al final suponía un incentivo para que cualquier acción fuera un desafío (cofcofresidentevilcofcof), y me quedó un buen regustillo cuando me lo terminé.

    Este es un ejemplo como cualquier otro, pero que explica una de las posibilidades de la encuesta: Cada título es un mundo, por que no depende del juego en sí que nos hagamos una idea del mismo más tarde o más temprano, sino del propio analista.

  10. A mi, en mi curro, a veces se me hace pesado realizar tareas repetitivas o aburridas, pero es parte de mi trabajo y tengo que hacerlo si quiero hacerlo bien…

    Otra cosa es que quieras realizar las reviews de forma chapucera y sin un conocimiento completo del juego. Eso ya es decisión personal de cada uno y de lo orgulloso que se muestre de su trabajo…

  11. Si tenemos en cuenta que los diseñadores saben que un alto porcentaje de los jugadores y críticos solo juegan unas cuantas horas, se puede deducir que en estas primeras horas de juego desarrollan la inmensa mayoría de mecánicas de gameplay, y por lo tanto no es necesario jugar más para poder analizar el juego.

    Dicho esto también es importante diferenciar entre tipos de juegos, sobretodo los juegos con una gran carga narrativa es posible que mejoren con las horas, con giros de guión por ejemplo, a pesar de que la mecánica permanece igual.

    Y siempre se puede encontrar algún juego innovador que cada nuevo nivel añade suficientes novedades como para no poder opinar hasta concluirlo.

    Personalmente me parece bien que no pases más de 3-4 horas con juego si ves que es un coñazo, con comentarlo en el análisis sería más que suficiente para que los lectores lo tengan en cuenta.

  12. yo todos los juegos que jugue los pase (menos los sims xD)

    yo pienso que un juego tiene que ser jugado en su totalidad para hacer el analisis, quisas es infumable al principio pero pasando los niveles se hace agradable o al contrario, un juego agragable en sus primeras horas pero que termina siendo repetitivo y aburrido

    una cosa es dar las impresiones de un juego (que no te lleva mucho tiempo) y otra es analisarlo de principio a fin para saber que tenemos en nuestras manos

    La definicion: Un análisis es la distinción y la separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos.

    el todo es el juego, asique un analisis si o si implica pasarlo

    amenos claro que no usemos la palabra “analisis” y la cambiemos por “impresiones”, ahi cambia la cosa

    RedFox.
    pd: igual ahi juegos que en 10 min ya te das cuenta que son horribles xD

  13. Yo siempre termino los juegos antes de analizarlos, y creo que debería ser siempre así, porque no sabes lo que te espera hacia el final.

    Que para algunos necesites muchas más horas, pues sí, y es una gran putada, pero si quieres hacer un análisis lo más fiel posible has de sacrificarte ;P

    PD: obviamente, para algunos géneros es distinto, como pueden ser los deportivos 😉

  14. Yo creo que prefiero leer un analisis de alguien que se haya pasado el juego que del que no, hay que motivar a la gente a que se pase los juegos y una forma es dando ejemplo, hay que apreciar los juegos en su totalidad coño! xD
    Por ejemplo hace poco lei un articulo de los jefes finales que si ya no eran tan duros, y se comentaba el Dragon Quest IV que el final era muy duro, lo cogi y hasta que no me lo pase para ver el final boss no lo deje, eso si haces un analisis de 3horas no lo ves, claro que puedes decir, “es un buen juego en su categoria”, “la historia engancha”, etc, etc nunca podras decir, y “preparaos para el giro que hace la historia al final” o “el increible final boss del juego” o “la increible tia en bolas que sale en los creditos” jaja entonces si que todo el mundo se pasaria los juegos xDD

  15. Todo depende de los juegos. Tu te coges el Vampire Rain y no hace falta mas que jugar un par de horas para saber que es una basura de juego.

    Pero tambien esta el caso de Killzone. Las 3 primeras horas son buenas, pero a partir del tren(mitad de juego) es increible.

  16. [quote comment=”157591″]Yo creo que prefiero leer un analisis de alguien que se haya pasado el juego que del que no, hay que motivar a la gente a que se pase los juegos y una forma es dando ejemplo, hay que apreciar los juegos en su totalidad coño! xD
    Por ejemplo hace poco lei un articulo de los jefes finales que si ya no eran tan duros, y se comentaba el Dragon Quest IV que el final era muy duro, lo cogi y hasta que no me lo pase para ver el final boss no lo deje, eso si haces un analisis de 3horas no lo ves, claro que puedes decir, “es un buen juego en su categoria”, “la historia engancha”, etc, etc nunca podras decir, y “preparaos para el giro que hace la historia al final” o “el increible final boss del juego” o “la increible tia en bolas que sale en los creditos” jaja entonces si que todo el mundo se pasaria los juegos xDD[/quote]

    Eso es lo malo, imagina tener que pasarte el Vampire Rain para analizarlo, no puedo obligar a un redactor a sufrir tanto xDDD.

    Ademas de depender del juego que sea creo que tambien hace falta ver cuantos redactores tiene el medio. En el caso de AB no pueden permitirse tanto juego al ser tan pocos.

  17. Si no te pasas un juego, no puedes hacer un buen análisis. No creo que sea necesario pasarse un oblivion, pero si dedicarle su 20 horas.

    Ejemplo: Assassins creed. Mira los análisis tras jugar 4 horas y los análisis tras pasartelo entero.

  18. para mi tienes razon hay juegos ke es un suplicio jugarlos,y si no hay ganas no se disfruta.
    por ejemplo Turning Point: Fall of Liberty,esto no hay por donde meterle mano,con 1 hora jugada ya basta ke para aburrirne ya tengo el trabajo

  19. [quote comment=”157597″]
    Ademas de depender del juego que sea creo que tambien hace falta ver cuantos redactores tiene el medio. En el caso de AB no pueden permitirse tanto juego al ser tan pocos.[/quote]

    A eso mismo me referia yo al principio. Creo que si quieres mantener una cantidad decente de analisis (que insisto, los veo innecesarios), no puedes terminar todo lo que cae en tus manos. Que dos personas mantengan un blog actualizado de analisis, se me antoja imposible, a menos que quieras terminar odiando los videojuegos.

  20. [quote comment=”157601″]Si no te pasas un juego, no puedes hacer un buen análisis. No creo que sea necesario pasarse un oblivion, pero si dedicarle su 20 horas.

    Ejemplo: Assassins creed. Mira los análisis tras jugar 4 horas y los análisis tras pasartelo entero.[/quote]

    Analisis de 4 horas: un juego que empieza bien y al cabo de 2 horas se te hace repetitivo.

    Analisis completo: historia tremendamente desperdiciada por un gameplay nefasto.

  21. Dependiendo del juego:

    Un Pro (un FIFA, un NBA Live y, por lo general, los juegos deportivos), por poner un ejemplo, con dedicarle unas cuantas horas y probar los diversos modos ya es suficiente.

    Un RPG no siempre es posible acabarlo antes de analizarlo (sobretodo porque yo soy lento con ellos y muchas veces los abandono a medias, y eso que me encanta el género… ^^U), pero sí es recomendable, ya que normalmente dejan lo mejor para las partes más avanzadas.

    Eso sí, si es posible se termina antes… 😉

  22. Interesante debate, gente. Es un tema que he discutido varias veces con compañeros en cenas o de copas, pero muy poco en Internet.

    Yo me posiciono en la parte más radical de terminar los juegos sí o sí antes de analizarlos y, evidentemente, soy consecuente con mi opinión: siempre lo hago.

    Para empezar, me parece más que válida la comparación que ha hecho AstroStar con el cine o la literatura. Para empezar, las similitudes a nivel argumental —cuando hay una historia, que no es siempre— son totales, de modo que si decidimos que el guión es parte analizable de un juego, lo es de principio a fin.

    Pero no es lo más importante. El desarrollo, la dificulta, la variación, la duración… son cuestiones vitales que dificilmente se pueden valorar sin acabar un juego. Ya se han mencionado ejemplos de juegos repetitivos y se ha comentado la tendencia de currarse mucho el inicio y descuidar el tramo final de los juegos. Si esas cosas no son importantes, no sé qué lo puede ser.

    Siempre puede haber el típico final boss diseñado con el culo que te fastidia toda la partida. O peor, bugs como una catedral en puntos concretos del juego. He visto pasar por alto cosas así demasiadas veces.

    Evidentemente, cada juego es un mundo. Juegos deportivos, de carreras… o literalmente no se pueden pasar o no es en absoluto necesario. Y luego están juegos eternos, como FallOut 3. Siempre puedes intentar terminarlo por la vía rápida. La historia y por lo tanto el desenlace es importante en un RPG, aunque si el juego decae en lo jugable en las 2 últimas de 80 tampoco pasa nada. Si son las 2 últimas horas de 9 totales, la cosa cambia. Tampoco hay que sufrir en exceso, por otra parte: si un juego es rematadamente malo y dura 50 horas, si terminarlo es poco menos que una tortura, se deja claro en el análisis, se usa como un argumento más para recalcar que ese título no es recomendable y a otra cosa.

    Y claro que uno se hace una idea de la calidad de un título con 3-4 horas al mando. Y con 1 o 2, también. Pero para eso existen, como también se ha dicho, los avances y las primeras impresiones. Si una review se hace con 3 horas de juego… ¿para el avance vale con 45 minutos? Eso ha llevado a llamar “Avance” a una recopilación de información o a la descripción de un jodido teaser. Practica que, en mi opinión, es un insulto a la inteligencia del lector.

    Sin embargo, hay que tener en cuenta el tiempo del analista, básicamente desde dos puntos de vista. En primer lugar, para muchos esto no es un trabajo, sino algo que se hace en el tiempo libre. Y el tiempo libre es el que es (generalmente poco) y que deje de ser libre no mola nada. Pero eso es algo que el lector ya sabe y por lo tanto no se exige lo mismo a todas las publicaciones, portales o blogs. En segundo lugar está el jefe. Cuando la cosa se pone seria (que no necesariamente mejor), cuando hay dinero en juego, es habitual dar más importancia al cuándo que al cómo. Lo habitual es exigir al redactor que tenga el análisis listo para publicar justo cuando termine el embargo, haya recibido el juego una semana o un día antes. Aquí entran otras cosas como el hecho de que las distris manden los juegos con más o menos antelación, pero eso ya es otro tema.

    Como analista y como lector, me gusta que los juegos se comenten en profundidad y para ello casi siempre hay que terminarlos. Y si no se puede, prefiero mil veces la honestidad que el que me la intenten colar, que me hablen de la duración del juego después de haberlo mirado en IGN porque ellos no se han pasado ni una cuarta parte.

    Pero vamos, cada uno es libre de escribir lo que quiera, pues el resto son igual de libres a la hora de decidir si leerlo.

    Saludos!

  23. La máxima del analizador de videojuegos es: si apesta, apesta desde el primer minuto, por lo que un analisis es sencillo. Los juegos buenos, en cambio, requieren mucho mas tiempo y mucha mas dedicación para poder colocarlos en su lugar. Por ejemplo, el mirrors edge, unb juego adictivo que esta bastante bien, pero tiene una grandisima contra: La profundidad en la jugabilidad es nula, por lo tanto una vez que lo manejas no sientes la necesidad de jugarlo de nuevo: Es un buen juego, pero cuanto mas lo juegas menos te gusta. Nota? Para mi un 7,5.
    Luego ves el fallout 3 y lo primero que dices es: esto tiene pinta de molar pero estoy mas perdio que un triunfito en medio de holocausto canibal, y de repente a las 3 o 4 horas se convierte en algo indispensable para vivir. Nota: 9,5

  24. Tendría que escribir en esta web más de lo que me gustaría y realmente lo hago mucho menos de lo que puedo.

    Cuando he leido el títular he ido al LEER MÁS automaticamente pensando que el tema daría para mucho más de lo que ha dado. Me esperaba un analisis o extenso planteamiento de argumentos más que una opinión.

    Yo creo sinceramente que el no pasarse los juegos es la LACRA (Junto a las notas) de esta mierda de sector (Si, la prensa en videojuegos da pena. “A.K.A=Escribo cualquier cosa para que X me mande el videojuego y si no me lo mandas te bajo la nota””, pero ese es otro tema que dejaremos para otro dia.

    Siguiendo con el tema no se puede dar una valoración de APOCALYPSE NOW REDUX habiendo visto 1 hora de metraje ¿verdad?.

    Ni podemos valorar SEVEN habiendo visto solo 3/4 partes del metraje.

    No digo que en los videojuegos el simil sea idéntico. Al fin y al cabo juegos con la carga argumental y de guión de SEVEN o APOCALYPSE NOW los hay contados con las palmas de la mano.

    Es más una cuestión de RESPETO. Si hay un desarrollador que se ha matado 2 años en crear un videojuego a base de horas y horas de esfuerzo como minimo ten la delicadeza de pasarte el juego enterno para analizarlo. SINO no lo analices.

    Pero claro, publicar un analisis habiendo jugado 4 horas (Meristation y Assassin’s Creed) el dia que el embargo de notis acaba para conseguir más visitas o jugarse el juego entero por respeto y valoración.

    – Bioshock no es lo mismo 4 que entero.

    – Half-life 2 no tiene nada que ver. Su principio con su final.

    – Lost Odyssey es un mal parado de ese estilo de Reviews (Siendo su final clave para valorar el videojuego entero).

    – GTA4 igual.

    – Resident Evil 5 y su patético final.

    – Far Cry 2, sus 10 horas iniciales, y sus 20 horas siguientes idénticas.

    – Prince of Persia y su final que TODO dios debería ver y que mejora la valoración del conjunto.

    Etc, etc.

    En el año 2008 analice 35 juegos y de los 35 me pasé 30. Con una premisa, si es un juego de más de 20 horas dedicale 15 cómo mínimo para analizarlo (y porque en ultimONivel los analisis los hacemos 3 y SIEMPRE uno se ha pasado el juego).

    Creo que es una premisa y pretensión que debería ser clave para cualquiera que se digne a hablar y respetar a los videojuegos.

    Pero como ya se ha comentado por aquí Depende de la visión si es como HOBBY o como PROFESIONAL.

    Es quizá el problema de que la prensa de videojuegos aún no esté PROFESIONALIZADA y porque ante la tesitura de que cobrar por ello es una utopia que pocas veces conseguimos muchos optan por sudar y no pasarse X juego.

    En fin, un saludo a todos y a seguir currando intentando que la situación de los Meri/VidaExtra (analizo 2 horas y ale) vaya cambiando poco a poco.

  25. Personalmente creo que las compañías deberían enviar archivos de datos guardados con los “puntos calientes” de cada juego como complemento a este sistema de “pasarte” (o no) el juego.

  26. en media hora se puede ver si es un buen juego o no.

    Yo no les doy más tiempo aunque a veces leyendo un análisis puedo volver a intentarlo, sobre todo si hay sequía de rpgs

    De todas Formas, creo que los análisis, al igual que las notas sobran y sobre todo SPOILEAN…

    No me gusta leer las reseñas ni del cine en los periódicos…
    .
    Lo suyo sería unas impresiones y una opinión lo más objetiva posible y generalista…
    .
    Vamos, con que me dijeran parte de los sentimientos y sensaciones de esas 2-3 horas estaría bastante más que satisfecho…

    Me hacen gracia los bloggers puristas que intentan sentar cátedra… nos quitan la emoción, que no sus enteráis !

Deja un comentario